Дубай
Налоговое право
Иной документ
CFI 069/2024 (1) Keshav Global Trading LLC (2) Keshav Global Private Limited v (1) ETG Commodities Holding Limited (2) Bank Of India, DIFC Branch
| Тип акта | Иной документ |
|---|---|
| Юрисдикция | Дубай |
| Категория | Налоговое право |
| Источник |
difc-courts-judgments
открыть оригинал ↗
|
| Загружено | 2026-10-16 16:13 |
Показать оригинал (EN)
About DIFC Courts Courts structure Fees Memoranda Public hearings Committees DIFC Laws and Regulations Legal Database FAQs Careers Contact Services Enforcement Wills Service Notary Service Mediation Service Probate Registration of Practitioners Case Bundle Pro Bono Programme Service Charter Hearing Room Rentals Rules & Decisions Rules Judgments & Orders Practice Directions Registrar’s Directions Code of Conduct Legal Notices Public Consultations Explanatory Memoranda Media Centre Galleries Publications Newsroom Login Existing User Login to DIFC Courts Login to Wills Service Lawyer Registration Practitioner Registration Contact DIFC Courts Courts structure Fees Memoranda Public hearings Committees DIFC Laws and Regulations Legal Database FAQs Careers Contact Enforcement Wills Service Notary Service Mediation Service Probate Registration of Practitioners Case Bundle Pro Bono Programme Service Charter Hearing Room Rentals Rules Judgments & Orders Practice Directions Registrar’s Directions Code of Conduct Legal Notices Public Consultations Explanatory Memoranda Galleries Publications Newsroom Existing User Login to DIFC Courts Login to Wills Service Lawyer Registration Practitioner Registration CFI 069/2024 (1) Keshav Global Trading LLC (2) Keshav Global Private Limited v (1) ETG Commodities Holding Limited (2) Bank Of India, DIFC Branch October 14, 2026 Court of First Instance - Orders Claim No. CFI 069/2024 THE DUBAI INTERNATIONAL FINANCIAL CENTRE COURTS IN THE COURT OF FIRST INSTANCE BETWEEN (1) KESHAV GLOBAL TRADING LLC (2) KESHAV GLOBAL PRIVATE LIMITED Claimants and ETG COMMODITIES HOLDING LIMITED Defendant and BANK OF INDIA, DIFC BRANCH Non-Party Respondent ORDER WITH REASONS OF H.E. JUSTICE SIR JEREMY COOKE UPON the Defendant's Application Notice dated 22 September 2026 for a non-party disclosure order (the "NPO Application") AND UPON the Non-Party Respondent's Application for an extension of time dated 5 October 2026 (the "Extension Application") AND UPON reading the First Witness Statement of Matthew Showler dated 5 October 2026 filed in support of the Extension Application AND UPON reading the Defendants’ Second Witness Statement of Harriet Lucy McLaughlin Fong dated 9 October 2026 AND UPON reading the Non-Party Respondent’s Second Witness Statement of Matthew Showler dated 12 October 2026 AND UPON the Extension Application being considered on the papers IT IS HEREBY ORDERED THAT: 1. The time for the Non-Party Respondent to file and serve its evidence in reply to the Sixteenth Witness Statement of Zarghona Fazal dated 21 September 2026 is extended from 5 October 2026 to 16 October and the time for any reply evidence from the Defendant is extended to 22 October 2026. 2. The Non-Party Respondent shall pay the costs of the Extension Application to be the subject of summary assessment, if not agreed, but not to be assessed or paid until determination of the NPO Application. Issued by: Delvin Sumo Assistant Registrar Date of issue: 14 October 2026 At: 2pm SCHEDULE OF REASONS 1. The Non- Party Respondent has been aware of the request for documents since 22 May 2026 and was chased for provision of them on 24 June 2026 and 30 August 2026 and only declined to provide the same on 3 September 2026. Whether or not it took legal advice on this is not known, but a responsible Bank should have done so. The NPO Application was issued and served on 20 September 2026, although some two and a half weeks later, could not have come as a surprise to the Non-Party Respondent and the Non-Party Respondent should have been aware of what was sought and why it might or might not comply with the NPO and so able to respond to any NPO Application. 2. The Non-Party Respondent did not instruct lawyers until 30 September 2026 in relation to the NPO Application, the date of the Court Order setting a timetable for objections and responses. 3. The Defendant agreed to an extension of time of 2 days to 7 October 2026 for the Non- Party Respondent to file its evidence in opposition, but the Non-Party Respondent, on 5 October sought an extension of time to 21 October 2026. 4. The Non-Party Respondent now says it can produce its evidence in opposition by 16 October 2026 and in circumstances where the exchanges on the extension of time have dragged matters out until today, little point is served in ordering service in any shorter time. The Non-Party Respondent has thus achieved its objective without the existence of any good reason for an extension of time of the length sought. Whatever the objections may be to production of the documents sought, they cannot involve complex issues and the time sought was unreasonable given the background to which I have referred. 5. In these circumstances, the Non-Party Respondent must bear the costs of the Extension Application which are to be summarily assessed, if not agreed, but not before the determination of the NPO Application and the costs thereof. 6. Absent any good reason for a hearing, I shall determine the NPO Application on the papers.
Полный перевод (русский)
О DIFC Courts structure Fees Memoranda Public hearings Committees DIFC Laws and Regulations Legal Database Enforcement Wills Service Нотариальная служба Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Служба посредничества Юридические комитеты DIFC Юридические консультации Служба посредничества Служба посредничества Юридические комитеты по работе с адвокатами Служба посредничества Служба по делам DIFC Законы и регламенты Юридическая база по делам по делам DIFC Законы по проведению посредничества Служба по делам по делам DIFC Законы по проведению посредничества Служба по делам по делам Бундле Про Боно Правила посредничества Служба по делам Посредничества Служба по делам Посредничество Кодекс по проведению по делам Юридические 069/2024 МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ДУБАЙНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ЦЕНТРОВ В КУРТЕ ПЕРВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ КЕСХАВского ГЛОБАЛЬНОГО ТРАНСПОРТНОГО Истца (1) КЕСХАВского ГЛОБАЛЬНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАТЕЛЯ КЕСХАВского ГЛОБАЛЬНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТВЕТСТВЕННОГО ОТВЕТСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТВЕТСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВ.
Время, в течение которого непартийный ответчик подает свои доказательства в ответ на шестнадцатое Заявление свидетеля Заргоны Фазала от 21 сентября 2026 года, продлено с 5 октября 2026 года до 16 октября, а время для любых ответных доказательств от подсудимого продлено до 22 октября 2026 года. 2.Непартийный респондент оплачивает расходы по Заявке на продление, если она не согласована, но не подлежит оценке или оплате до определения Заявки на продление. Выпущено: Delvin Sumo Assistant Registrar Дата выдачи: 14 October 2026 At: 2pm SCHEDULE OF REASONS 1.Ответчику, не являющемуся Стороной, было известно о запросе документов с 22 мая 2026 года, и его преследовали за их предоставление 24 июня 2026 года и 30 августа 2026 года, и он отказался предоставить их только 3 сентября 2026 года. Принимал ли он юридические консультации по этому поводу, неизвестно, но ответственный банк должен был это сделать. Заявка была выдана и подана 20 сентября 2026 года, хотя спустя примерно две с половиной недели она не могла стать неожиданностью для непартийного респондента, и непартийный респондент должен был знать, что было запрошено и почему оно может или не может соответствовать заявке. 2.Непартийный ответчик не давал поручения адвокатам до 30 сентября 2026 года в отношении Заявки НКО, даты вынесения постановления суда, устанавливающего график возражений и ответов. 3.Ответчик согласился на продление срока от 2 дней до 7 октября 2026 года для непартийного ответчика для подачи своих доказательств в оппозицию, но непартийный ответчик 5 октября запросил продление срока до 21 октября 2026 года. 4.Непартийный ответчик теперь говорит, что он может представить свои доказательства в оппозиции к 16 октября 2026 года и в обстоятельствах, когда обмены на продление времени затянули дела до сегодняшнего дня, мало смысла в заказе услуг в любое более короткое время. Таким образом, респондент, не являющийся стороной, достиг своей цели без наличия каких-либо веских причин для продления требуемого времени. Какими бы ни были возражения против подготовки запрашиваемых документов, они не могут быть связаны со сложными вопросами, и запрашиваемое время было неразумным, учитывая предысторию, на которую я ссылался. 5.
В этих обстоятельствах непартийный респондент должен нести расходы по Заявке на продление, которые должны быть кратко оценены, если они не согласованы, но не до определения Заявки на продление и ее расходов. 6.При отсутствии уважительной причины для слушания я определяю заявление НПО по документам.
Время, в течение которого непартийный ответчик подает свои доказательства в ответ на шестнадцатое Заявление свидетеля Заргоны Фазала от 21 сентября 2026 года, продлено с 5 октября 2026 года до 16 октября, а время для любых ответных доказательств от подсудимого продлено до 22 октября 2026 года. 2.Непартийный респондент оплачивает расходы по Заявке на продление, если она не согласована, но не подлежит оценке или оплате до определения Заявки на продление. Выпущено: Delvin Sumo Assistant Registrar Дата выдачи: 14 October 2026 At: 2pm SCHEDULE OF REASONS 1.Ответчику, не являющемуся Стороной, было известно о запросе документов с 22 мая 2026 года, и его преследовали за их предоставление 24 июня 2026 года и 30 августа 2026 года, и он отказался предоставить их только 3 сентября 2026 года. Принимал ли он юридические консультации по этому поводу, неизвестно, но ответственный банк должен был это сделать. Заявка была выдана и подана 20 сентября 2026 года, хотя спустя примерно две с половиной недели она не могла стать неожиданностью для непартийного респондента, и непартийный респондент должен был знать, что было запрошено и почему оно может или не может соответствовать заявке. 2.Непартийный ответчик не давал поручения адвокатам до 30 сентября 2026 года в отношении Заявки НКО, даты вынесения постановления суда, устанавливающего график возражений и ответов. 3.Ответчик согласился на продление срока от 2 дней до 7 октября 2026 года для непартийного ответчика для подачи своих доказательств в оппозицию, но непартийный ответчик 5 октября запросил продление срока до 21 октября 2026 года. 4.Непартийный ответчик теперь говорит, что он может представить свои доказательства в оппозиции к 16 октября 2026 года и в обстоятельствах, когда обмены на продление времени затянули дела до сегодняшнего дня, мало смысла в заказе услуг в любое более короткое время. Таким образом, респондент, не являющийся стороной, достиг своей цели без наличия каких-либо веских причин для продления требуемого времени. Какими бы ни были возражения против подготовки запрашиваемых документов, они не могут быть связаны со сложными вопросами, и запрашиваемое время было неразумным, учитывая предысторию, на которую я ссылался. 5.
В этих обстоятельствах непартийный респондент должен нести расходы по Заявке на продление, которые должны быть кратко оценены, если они не согласованы, но не до определения Заявки на продление и ее расходов. 6.При отсутствии уважительной причины для слушания я определяю заявление НПО по документам.
Оригинал на источнике Русский PDF ↗
Русская версия
Сгенерировано из ИИ-обработанного контента. Оригинал документа — по ссылке на источник выше.